CAMPIONATO AMATORI - Le pagelle (di Giovanni & Ciccio Celano)

Cornacchia: 8- - Se la squadra non cede il passo agli scatenati americani (soprattutto nella parte finale della partita), lo si deve a lui ed ai suoi voli da un palo all’altro. E’ decisivo in almeno quattro occasioni e, per il resto, dà sempre sicurezza alla nostra traballante difesa. Se sapesse calciare bene e forte anche le rimesse dal fondo, sarebbe perfetto, ma va ugualmente più che bene così.

Bellotto: 6+ - La partita non era certamente di tutto riposo e si sono finalmente visti dei miglioramenti; “si migliora giocando”, mi hanno insegnato da ragazzo i vecchi allenatori di una volta e per lui questo discorso vale senz’altro. La fase “mozzarella” sembra finita: lo attendo in zona impostazione gioco, dove siamo ancora un pelino carenti.

Pergola: 6+ - Vale per lui lo stesso commento fatto per Bellotto con l’aggiunta che si è sacrificato più del solito sul suo avversario diretto (un bell’osso duro da rodere), riuscendo a limitarlo per quanto possibile nonostante l’evidente differenza di età con il giovanotto ispano-americano. Dovrebbe migliorare nelle transizioni difesa-attacco, come mi spiegò una volta Maurizio Viscidi.

Fasan: 5,5 – Stavolta abbiamo fatto un passo indietro: impreciso negli appoggi, molle nei contrasti ed insicuro nell’approccio all’avversario; se la cava parzialmente con il mestiere, facendo legna in mezzo al campo, però sa fare molto di più. Attendiamo una prestazione all’altezza, che arriverà presto, ne sono sicuro!

Zanardo: 6,5 – Sabato scorso mi è piaciuto abbastanza, non solo perché ha colto una clamorosa traversa di testa. E’ stato costante e puntuale nei suoi interventi, preciso nelle chiusure, attento nello smarcarsi ed abile negli inserimenti. Io non l’avrei sostituito così presto, in verità, tant’è vero che – in seguito alla sua sostituzione – la squadra ha sofferto le pene dell’inferno per la mancanza di un adeguato filtro di centrocampo. Bravo e continua così, Luca! Le mie critiche precedenti hanno fatto effetto? Credo di sì!!

Sarcinelli: 6- - Gli mancava il “dioscuro” Gurnari e si è visto; non può cantare e portare la croce, purtroppo, anche se non gli manca la capacità di organizzare il gioco, che, peraltro, stavolta è stato meno fluido e lineare del solito. La squadra ha patito la sua idiosincrasia agli avversari dotati di straripante fisicità ed atletismo, ma, nel complesso, la sua prestazione è stata senza infamia e senza lode, credo.

Rumiel: 5,5 – Eugenio Fascetti adottava il “casino organizzato” nelle sue squadre degli inizi degli anni ’80 ed un giocatore così gli avrebbe probabilmente fatto comodo, anche se c’è una certa distanza tra il Luperto che si trovava in squadra e questo nostro Rumiel attuale; ritengo che un po’ di camomilla nel pre-partita gli farebbe bene per la successiva resa in campo, soprattutto perché con gli Americani occorre saper correre ed impostare gioco alla svelta, altrimenti si viene tagliati fuori. Comunque, si infortuna presto e lascia spazio a Brovedani.

Iodice: 6 – “Libero di sventura”: comanda la difesa con qualche sbavatura in mezzo ai flutti provocati dalla milizia da sbarco N.A.T.O., ma, tutto sommato, se la cava con poche perdite; certo, San Cornacchia meriterebbe un monumento per tutte le volte in cui sbroglia i casini difensivi e glielo dovrebbe erigere proprio il nostro libero…

Benvenuti: 6 – Mi è sembrato piuttosto nervosetto ed impreciso, ma la stoffa è buona e si vede; se fosse stato meno arruffone, avrebbe potuto cavarsela meglio, però al genio si accompagna sempre un po’ di sregolatezza ed in questo la regola viene confermata; il voto è di stima, però ci si attende molto di più da lui, che dovrebbe sgravarsi da qualche ebollizione caratteriale di troppo in campo, per concentrarsi sul gioco e diventare devastante sulla sua fascia, come ha talvolta dimostrato di saper fare egregiamente.

Vicenzotto: 5,5 – Il periodo non è dei migliori, ma paga le sofferenze di un centrocampo con poco filtro e poco attivo in fase di costruzione: così è dura sperare di segnare, se la squadra non produce occasioni per le “povere” punte, che, quindi, ne pagano le conseguenze in termini di efficacia e di valutazione personale. Tra l’altro, aveva un avversario diretto piuttosto rognoso… Andrà meglio in futuro, no?

Tirelli: 6- - Vale per lui – almeno parzialmente – il discorso fatto per Vicenzotto, anche se a suo favore c’è da ricordare una bella azione personale sula destra, che l’ha portato a sfiorare il goal con un “gancio” di sinistro, che nessuno è riuscito a deviare sotto misura; tuttavia, godeva di un po’ di libertà in più da parte del suo avversario diretto e non l’ha sfruttata appieno: ecco perché sfiora la sufficienza.

Contento: 6 – Subentra nella ripresa e contribuisce a reggere la baracca sotto l’imperversare del fortunale nordamericano; non si trattava di una partita di tutto riposo e l’ha capito subito, adeguandosi alla bisogna con l’esperienza che lo caratterizza. Comunque, è sempre meglio avere a che fare con avversari più giovani e stranieri (ma sempre alleati, dopo tutto) che con l’attuale Parlamento italiano, temo…

Luisa Vissat: 6+ - Quando serviva, l’ho criticato senza molti giri di parole, ma in questa occasione ha contribuito a portate a casa un punto con il sacrificio duplice degli attributi, alla cui integrità un avversario irrispettoso di cotanto portento ha vilmente attentato con due efferati tiri diretti al suo basso ventre. Si è stoicamente sacrificato per intercettare due tiri altrimenti diretti verso una sicura segnatura, ma le sue fan possono stare tranquille: è tutto ancora al suo posto! Il soprannome “palle d’acciaio” gli si addice, direi.

Toffoli: 5,5- - Mi è sembrato in progresso rispetto alle ultime prestazioni, ma ancora non basta; a sua discolpa si può citare il fatto che è stato schierato in un ruolo non suo, cioè in attacco, per cui lo si è esposto a situazioni invero nuove ed ignote; ci ha messo del suo, ma la resa non è stata pari a quanto può compiere sulla fascia, dove, secondo me, produce molto di più e fa male agli avversari. E’ stato vittima di un equivoco tattico, insomma.

Brovedani: 6+ - Un rientro da battaglia: Silvano lo butta nella mischia al posto dell’ infortunato Rumiel e lui non si tira indietro, anche se la pugna infervora dalle sue parti; cerca di sostenere un centrocampo incompleto e fragilino, ma si sa che Matteo non è un gladiatore romano, bensì un fine cesellatore proveniente dalla bottega di Piero della Francesca, per cui fa il possibile con quello che i suoi mezzi fisici gli consentono; sarebbe servito maggiormente in appoggio alle punte, peraltro, ma la situazione era di sofferenza e si è ugualmente adattato.

Grigoletti: 6-- - La partita si è complicata con l’infortunio di Rumiel, che ha dovuto sostituire con ciò che aveva in panchina, adattando Brovedani alla bisogna; tuttavia, il cambio di Zanardo mi è sembrato affrettato ed improvvido e Toffoli non è una punta, così come la squadra non ha validamente supportato l’attacco, costringendosi ad un ripresa in affanno, mentre gli Americani mi sembravano – come da tradizione – vulnerabili in difesa, dove prevaleva la componente anglo-sassone (fisica ma poco tecnica); abbiamo preferito lasciare loro il pallino in mano, così gli ispanici (più tecnici e smaliziati) dell’attacco stavano facendo carne di porco della nostra difesa di arzilli vecchietti. Può contribuire con Iodice a costruire il monumento a San Cornacchia, insomma.

.